Nos deux médecins-philosophes ont divisé classiquement leur livre, en trois parties.

Dans une première partie, qui se veut didactique, le Dr Dallaporta s’attache à montrer – comme l’avait fait en son temps lors d’une audition mémorable Suzanne Rameix –, qu’il existe cinq situations qui unissent l’acte médical et la mort : l’abstention, l’analgésie, les limitations et arrêts de traitement, le suicide assisté et l’euthanasie. Il fait observer que les trois premières situations conduisant à la mort sont nettement distinctes quant à l’intention poursuivie des deux dernières et que dans les pays qui considèrent qu’il n’existe pas de limite véritable entre ces différentes situations, l’interdit fondamental de donner la mort tombe.

Comme beaucoup de ses confrères, ce médecin néphrologue estime que la France devrait maintenir cet interdit dans la mesure où elle dispose grâce à la loi Claeys Leonetti (droit à la sédation) de tout l’arsenal thérapeutique permettant aux soignants de faire face pratiquement à toutes ces situations. Encore faut-il qu’ils aient acquis lors de leurs études les compétences nécessaires en sédation et analgésie : « Ce n’est pas tant une nouvelle loi sur la fin de vie qu’il est urgent d’écrire, mais une loi imposant des formations aux médecins sur la fin de vie. »

Ces remarques liminaires faites, Bruno Dallaporta fait un rapprochement saisissant entre la situation catastrophique des finances de la France, sa dette abyssale, le vieillissement de sa population et la « poussée euthanasique » : « la tentation pourrait devenir forte, dit-il, de vouloir éliminer par les voies euthanasiques le grand âge onéreux, de faire comprendre à cette population qu’elle est une charge pour une société qui pense en termes de coût et de rendement. » Il estime que si la société se montrait plus hospitalière vis-à-vis des personnes âgées et des personnes en position de dépendance avancée, particulièrement sensibles aux « implicites » induits par certains discours les concernant, moins d’1 % d’entre elles feraient des demandes de mort renouvelées.

Dans une seconde partie, nous assistons à un dialogue nourri entre Faroudja Hocini et Bruno Dallaporta qui donne à la première l’occasion de montrer que sa discipline, la psychiatrie, qui se situe à mi-chemin entre le modèle médical et les sciences humaines, va permettre à l’autre dans sa singularité de rester humain, d’ « exister autrement que comme chose douloureuse » et peut l’aider à déployer une « géographie intérieure » dans laquelle il était incapable de se projeter auparavant : « Contre les certitudes, nous maintenons l’inquiétude, dit-elle, car c’est celle de la vie psychique et de la vie tout court ».

Dans la troisième et dernière partie de ce livre, nos auteurs se livrent à une sorte de diagnostic civilisationnel : nos sociétés sont-elles prêtes pour un nouvel humanisme. Ils se demandent, comme avant eux Isabelle Marin et Sara Piazza, si l’euthanasie est vraiment un progrès, mais ne serait pas plutôt « la dernière avancée vers un ultralibéralisme prônant un individu autonome, isolé et consommateur jusqu’à la toute fin ».
Contre ce qu’ils appellent la « rationalité néolibérale qui déferle sur les hôpitaux », ils veulent faire entendre une troisième voix, celle des soignants et du prendre soin, qui correspond à « la responsabilité à l’égard de la vulnérabilité, à l’hospitalité soignante, à l’habitabilité commune, à la vérité de la rencontre, aux reconnaissances réciproques, hors de tout calcul marchant », notamment vis-à-vis des plus âgés au regard desquels nous avons contracté une « dette anthropologique ».