La vie, c’est risquer

Et il ne peut sup­por­ter les atti­tudes de juge­ment, de sur­plomb, de remise en cause des déci­sions libres des femmes qu’il ren­contre, en par­ti­cu­lier dans sa vie de méde­cin.
Ce qu’il déteste, ce sont les assi­gna­tions à une place, ou à une convic­tion impo­sée. Très vite dans l’entretien, il explique les choses : la socié­té Française est pyra­mi­dale et éli­tiste, la men­ta­li­té ambiante est à l’élitisme, à l’arrogance ou au cor­po­ra­tisme « féroce », « sec­taire ». Par com­pa­rai­son, « dans les cultures anglo­phones, c’est beau­coup moins vrai ». Pourquoi ? La France a long­temps été un pays catho­lique, mar­qué par une auto­ri­té forte et « ver­ti­cale », et « il en est res­té quelque chose, même dans un pays deve­nu laïque ». Cela per­siste, d’une part du fait d’une très forte struc­tu­ra­tion autour de ces traits par­ti­cu­liers, et d’autre part parce que cer­tains y trouvent leur compte, et s’accrochent farou­che­ment à leurs pri­vi­lèges, et d’autres en se sen­tant en sécu­ri­té dans ces contraintes cadrées.

Tout le livre se lira avec par­fois une cer­taine irri­ta­tion sur les outrances, ou le côté cari­ca­tu­ral de ce que décrit l’auteur, une cer­taine sym­pa­thie pour des res­sen­tis « ado­les­cents » qui ne seraient jamais aban­don­nés, tout au long d’une vie, mais aus­si beau­coup d’admiration, parce que Winckler a uti­li­sé sa liber­té pour repé­rer sans se trom­per de mul­tiples exemples de ces sclé­roses, notam­ment dans la pra­tique médi­cale, et pour trou­ver éga­le­ment, par un mélange de déter­mi­na­tion, d’intuitions, de culot, de tra­vail et de chance, des solu­tions remar­quables.
Winckler « fait méde­cine » pour être soi­gnant. Être à l’écoute des autres, et sur­tout des autres souf­frants, donc les plus vul­né­rables, et donc notam­ment les femmes. Très vite, dans les études de méde­cine, il repère le côté dog­ma­tique, impo­sé et violent, et cherche des che­mins de tra­verse. Il les trouve par des ren­contres (ain­si un gyné­co­logue ouvert lui per­met de se for­mer à l’accouchement, en lien avec les sages-femmes, l’équipe de soins), il le trouve en déci­dant d’être méde­cin géné­ra­liste et de ne pas accep­ter le regard déva­lo­ri­sant des spé­cia­listes et des uni­ver­si­taires sur cette pro­fes­sion. Le titre du livre « La vie, c’est ris­quer » est tiré du récit de cette période où les ensei­gne­ments qui lui semblent inutiles comme les mathé­ma­tiques lui valent un 0,5, com­pen­sé par une épreuve de contrac­tion de texte, où il va excel­ler. Très vite aus­si, et grâce à un séjour d’un an aux USA, il va décou­vrir la force et la puis­sance des récits, récits de soins, orga­ni­sés ensuite en « méde­cine nar­ra­tive ». La mala­die de Sachs est son suc­cès, 10 ans plus tard, en 1988, cela sera des récits de ren­contres d’un méde­cin géné­ra­liste, racon­tés par le doc­teur, le patient, l’entourage… Ces voix mul­tiples aidant à com­prendre ce qui se joue entre la vie, la souf­france, l’écoute du méde­cin, et l’avancée com­mune vers des solu­tions pour apai­ser au moins, à défaut de tout résoudre ou tout « gué­rir ».
Très vite aus­si, dans cette période de for­ma­tion médi­cale, il découvre les groupes Balint, qui vont trans­for­mer sa vie et lui don­ner une méthode et une assu­rance face aux dif­fi­cul­tés. Méthode de l’échange col­lec­tif, où on se raconte ses dif­fi­cul­tés, sans gêne ni honte inutile, et où on recherche en petit groupe la cause des dif­fi­cul­tés ou des sen­sa­tions de malaise res­sen­tis, et à par­tir de là trou­ver des solu­tions qui sont dis­po­nibles, mais sont en même temps « out of the box », c’est-à-dire déca­lées des fausses évi­dences, liées aux pré­ju­gés des soi­gnants, sans véri­table écoute de l’autre. Curieusement, cette admi­ra­tion intense pour le Balint se joint à une méfiance non moins intense pour la psy­cha­na­lyse, vue comme une nou­velle ten­ta­tive d’affirmer une emprise, d’assujettir par la honte, la culpa­bi­li­té. Un autre car­can dog­ma­tique, qui a rem­pla­cé l’église et les curés par de nou­veaux prêtres ! D’ailleurs, dit-il, on parle de « cure » psy­cha­na­ly­tique, c’est tout dire… Les groupes Balint sont sou­vent ani­més par des psy­cha­na­lystes. Cependant, le sien l’était par un pédiatre, et ceci a peut-être aidé à cela. Plus tard, Winckler décou­vri­ra aux USA, tou­jours, les thé­ra­pies com­por­te­men­tales et cog­ni­tives, des méthodes de psy­cho­thé­ra­pies plus prag­ma­tiques, qui lui semblent beau­coup plus convain­cantes. La méde­cine des femmes va l’amener à s’intéresser à la contra­cep­tion, à défendre avec vigueur la liber­té des femmes : celle de ne pas conce­voir, y com­pris irré­vo­ca­ble­ment par une liga­ture des trompes si elles le veulent. On est vite à un point clef qui revien­dra, pour les femmes et au-delà. Ne pas juger, ne pas impo­ser, expli­quer son point de vue, mais res­pec­ter celui de l’autre. Quitte à ne pas accep­ter des concepts « faus­se­ment scien­ti­fiques » comme le risque d’un DIU (sté­ri­let) pour une femme n’ayant jamais eu d’enfants, pour faci­li­ter une vie, res­pec­ter au plus le choix libre de la femme concer­née.
L’engagement dans l’IVG sera un com­bat com­plé­men­taire, dans les années 1990, mar­qué par les mêmes convic­tions vio­lentes. Une femme demande, on répond, au mieux. Les blo­cages idéo­lo­giques de cer­tains méde­cins, de cer­tains « grands patrons hos­pi­ta­liers » de la gyné­co­lo­gie le mettent en fureur. Le geste est simple, un méde­cin, une sage-femme, une infir­mière peuvent l’apprendre et le faire en sécu­ri­té. Les blo­cages sont insup­por­tables et « non éthiques »… La convic­tion va ame­ner à appro­fon­dir, des années plus tard, cette idée de l’éthique « consé­quen­tia­listes ». Les actes d’un humain sont « bons », si leurs consé­quences sont béné­fiques. Et à détec­ter, der­rière ces argu­ments faus­se­ment scien­ti­fiques, l’arrogance de classe, ou la miso­gy­nie, ou la volon­té de puis­sance sur l’autre (je suis le doc­teur, le sachant, je sais ce qui est bien pour vous…), et, pour lui, à le dénon­cer et le com­battre. Il écri­ra un livre au titre expli­cite « Les brutes en blanc », pour dénon­cer cette vraie vio­lence, cachée sous des motifs pré­ten­du­ment « scien­ti­fiques ».
Les mêmes convic­tions de la liber­té pre­mière de l’autre l’amènent à s’engager très vite pour une autre fin de vie, res­pec­tant les demandes des patients, sans mettre en avant les convic­tions propres des soi­gnants, et, en amont de cela à écrire avec un col­lègue un bou­quin sur la dou­leur et son contrôle, sou­vent mal appré­hen­dé par des méde­cins, plus indif­fé­rents encore qu’incompétents…
Également à s’engager à res­pec­ter, aider les sou­haits de chan­ge­ments de sexe, de genre. Sa propre fille, ado­les­cente, s’engage dans un pro­ces­sus de ce type, de sa propre volon­té. Lui et sa com­pagne vont accom­pa­gner leur enfant, non sans dif­fi­cul­tés inté­rieures, mais avec cette convic­tion forte que les choix de sa fille sont les siens, et qu’il ne faut ni s’opposer, ni juger, au plus expri­mer sa propre sin­cé­ri­té, ses propres doutes et c’est tout…
Winckler essaie­ra de s’engager comme for­ma­teur d’étudiants en méde­cine, en France, mais cela sera un demi-suc­cès. Succès parce que les récits d’expérience, les échanges ouverts plaisent aux jeunes étu­diants débu­tants, mais échec parce que « quatre ans plus tard », les mêmes deve­nus internes et « for­ma­tés par le sys­tème » ne sup­portent plus que l’on ne soit pas direc­tif. « Quoi, cet homme de 50 ans, obèse, qui boit, qui baise sans pro­tec­tion, vous res­pec­tez ses choix et ses volon­tés » ? C’est irres­pon­sable ! Le « devoir » du méde­cin est d’indiquer ce qu’il faut faire ! Winckler trouve dif­fi­cile ou décou­ra­geant d’expliquer ce qu’il peut y avoir d’humiliant ou de culpa­bi­li­sant inuti­le­ment dans des réponses qui ne sont pas celles ame­nées par les ques­tion­ne­ments réels des per­sonnes concer­nées,
Il pense que les solu­tions, évi­dentes, d’un ensei­gne­ment ouvert à la plu­ri­dis­ci­pli­na­ri­té, aux échanges en équipe, en inter­ac­tion avec les patients et leurs demandes, que tout ceci avan­ce­ra, mais à pas de tor­tue du fait des résis­tances du sys­tème, ce côté « sec­taire » qui per­siste, ou des conflits d’intérêt bien réels, comme ceux de l’industrie pharmaceutique.